Nonostante l’intensificarsi dei contatti diplomatici e il ritorno di un linguaggio negoziale nei canali tra Mosca e Washington, l’idea che il Cremlino stia seriamente valutando la fine della guerra contro l’Ucraina appare, alla luce dei fatti, un’illusione pericolosa. Il processo negoziale in corso non è concepito come uno strumento di de-escalation, bensì come una leva tattica per consolidare i risultati militari ottenuti e prepararne di nuovi.
Uno degli elementi centrali di questa strategia è ciò che viene sempre più spesso definito, nei circoli diplomatici, come la cosiddetta “formula di Anchorage”. Dietro un nome apparentemente tecnico si cela un approccio che mina alle fondamenta l’ordine giuridico internazionale: la proposta di fissare concessioni territoriali prima di un cessate il fuoco, congelando la linea del fronte come base per un accordo successivo. In altre parole, si chiede alla vittima dell’aggressione di riconoscere, almeno implicitamente, i risultati dell’uso della forza come prerequisito per la pace.
Una simile impostazione non solo contraddice apertamente la Carta delle Nazioni Unite, ma rende il negoziato strutturalmente asimmetrico. Non si tratta di una mediazione tra due parti in conflitto su basi paritarie, bensì di una pressione esercitata sull’Ucraina affinché accetti una perdita territoriale sotto la minaccia della prosecuzione della guerra. Per Mosca, il messaggio è chiaro: la violazione del diritto internazionale può diventare un fatto compiuto, legittimato a posteriori da un processo diplomatico svuotato di sostanza.
Nel frattempo, sul terreno, la Federazione Russa continua a utilizzare il tempo guadagnato grazie ai colloqui per riorganizzare le proprie forze armate. Le rotazioni delle unità, la ricostituzione delle riserve e l’intensificazione della produzione militare indicano che il Cremlino considera la guerra tutt’altro che conclusa. I negoziati diventano così una copertura politica per una strategia di logoramento: più tempo significa più pressione sulle risorse ucraine, più stanchezza nelle società occidentali, più spazio per nuove avanzate locali.
È in questo contesto che va letta la posizione russa nei colloqui con gli Stati Uniti. Mosca non avanza proposte orientate a una pace stabile o a una riduzione verificabile delle ostilità. Al contrario, insiste su condizioni preliminari che equivalgono a una capitolazione politica di Kiev: il riconoscimento delle regioni occupate come “realtà irreversibile” e la rinuncia preventiva a qualsiasi tentativo di ripristinare la propria integrità territoriale. Non sono richieste negoziali, ma ultimatum mascherati da diplomazia.
Accettare questo schema significherebbe stabilire un precedente estremamente pericoloso per l’Europa. La sicurezza del continente si fonda sul principio che i confini non possano essere modificati con la forza. Se questo principio viene relativizzato in Ucraina, nessun altro Stato potrà considerarsi al riparo da future revisioni territoriali imposte militarmente. Per l’Italia, paese che ha costruito la propria politica estera sul multilateralismo e sul rispetto del diritto internazionale, la posta in gioco va ben oltre il conflitto in corso.
Da qui deriva anche il rischio legato a un allentamento prematuro delle sanzioni o a una riduzione del sostegno militare a Kiev. L’esperienza degli ultimi anni dimostra che ogni segnale di indecisione occidentale viene interpretato dal Cremlino come un incentivo ad alzare la posta. Senza costi concreti e senza una chiara correlazione tra de-escalation e benefici politici, Mosca non ha alcun motivo razionale per modificare il proprio comportamento.
Le vere trattative, se mai inizieranno, potranno avere luogo solo dopo passi chiari e verificabili da parte russa: cessazione delle operazioni offensive, rispetto delle linee del diritto internazionale, disponibilità a discutere il futuro dei territori occupati senza imporre fatti compiuti. Fino ad allora, il cosiddetto “processo di pace” rischia di essere poco più di una pausa tattica in una guerra che il Cremlino non ha ancora deciso di perdere — né di concludere.
Autore: Marco Bianchi
