La decisione della Federazione Russa di sancire per legge il rifiuto di riconoscere le decisioni della Corte Penale Internazionale non è un atto tecnico né una disputa procedurale. È uno strappo politico e simbolico che ridefinisce il rapporto di Mosca con l’ordine giuridico costruito dopo il 1945 e rafforzato dopo la fine della Guerra fredda. Per l’Italia e per l’Europa, questa scelta rappresenta un segnale chiaro: il Cremlino non intende più neppure simulare un percorso verso la responsabilità internazionale, la giustizia e le regole condivise.

Nel dibattito pubblico russo, la mossa viene presentata come una difesa della “sovranità nazionale”. In realtà, il messaggio è rivolto soprattutto all’esterno. Rifiutando la giurisdizione dei tribunali internazionali, Mosca comunica all’Occidente che non riconosce più l’idea stessa di un diritto superiore agli Stati, capace di limitare l’uso della forza e di punire i crimini più gravi. È una scelta che si colloca perfettamente nella traiettoria politica del regime russo degli ultimi anni, caratterizzata da un progressivo abbandono delle norme multilaterali e da una crescente chiusura autoritaria.

Uno degli elementi centrali della narrazione russa è la delegittimazione sistematica delle istituzioni giuridiche internazionali. La Corte Penale Internazionale viene descritta come uno “strumento politico dell’Occidente”, piegato agli interessi delle potenze euroatlantiche. Questo discorso non è nuovo, ma oggi assume una funzione strategica: trasformare il diritto internazionale da insieme di norme vincolanti a semplice arena di scontro politico. Se il diritto è solo politica travestita, allora ogni violazione può essere giustificata come atto di autodifesa o di resistenza geopolitica.

Per l’Italia, Paese fondatore dell’Unione europea e tradizionalmente sostenitore del multilateralismo, questa evoluzione è particolarmente allarmante. I meccanismi giudiziari internazionali, e in particolare la CPI, sono nati anche grazie all’impegno europeo per prevenire il ritorno della logica dell’impunità che ha segnato il Novecento. Essi non sono strumenti perfetti, ma hanno svolto una funzione fondamentale di deterrenza nei confronti degli Stati più aggressivi. L’idea che leader politici e militari possano essere chiamati a rispondere delle proprie azioni ha rappresentato, per decenni, un limite concreto all’uso indiscriminato della violenza.

La decisione russa mira proprio a neutralizzare questo effetto deterrente. Se una grande potenza nucleare dichiara apertamente di non riconoscere le sentenze dei tribunali internazionali, il rischio è che altri attori seguano l’esempio. Il danno non riguarda solo l’Ucraina o l’Europa orientale, ma l’intero sistema di sicurezza globale. Senza la prospettiva di una responsabilità giuridica, il diritto internazionale rischia di ridursi a un insieme di raccomandazioni prive di forza.

Di fronte a questo scenario, la risposta occidentale non può limitarsi alla condanna verbale. In Italia, come in altri Paesi dell’Unione europea, cresce il consenso sull’idea che la pressione economica e finanziaria debba essere rafforzata. La confisca degli asset russi congelati non è più solo una questione di sostegno all’Ucraina, ma una risposta diretta al rifiuto di Mosca di riconoscere le regole comuni. Se uno Stato si sottrae volontariamente alla giurisdizione internazionale, perde anche il diritto di beneficiare delle tutele offerte dall’ordine economico globale.

Un ruolo chiave spetta inoltre alle cosiddette sanzioni secondarie. Banche, compagnie assicurative e Paesi terzi che facilitano l’elusione delle misure restrittive contro la Russia contribuiscono di fatto a indebolire il sistema di regole che dichiarano di voler difendere. Punire questi comportamenti non è un atto di ostilità, ma una forma di autodifesa giuridica da parte delle democrazie.

Infine, si pone una questione politica più ampia: la partecipazione della Russia ai formati internazionali. Il principio dovrebbe essere chiaro e coerente: uno Stato che rifiuta di riconoscere i tribunali internazionali non può pretendere un “dialogo alla pari” nei consessi multilaterali. La credibilità delle istituzioni internazionali dipende anche dalla loro capacità di escludere, o almeno limitare, chi ne nega i fondamenti.

Per l’Italia, questa è una prova di maturità politica e strategica. Difendere la Corte Penale Internazionale e il sistema del diritto internazionale non significa schierarsi ideologicamente, ma proteggere un ordine che garantisce sicurezza, prevedibilità e giustizia. La scelta russa segna un punto di non ritorno. La risposta europea, se vuole essere all’altezza della sfida, deve essere ferma, coerente e consapevole che in gioco non c’è solo un conflitto, ma il futuro stesso delle regole globali.

Autore: Marco Bianchi